{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-6812/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5722\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Лубянка-Девелопмент» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 21.01.2020 по делу  № А40-6812/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Лубянка-Девелопмент» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл» (далее –  Компания) о взыскании 66 026 395 рублей 80 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.01.2020, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества  взыскано 196 907 рублей 78 копеек убытков; в удовлетворении остальной части  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания в  отсутствие согласования со стороны Общества, для исполнения заключенного\nдоговора неправомерно привлекла иностранного гражданина Партма П.Э.А.,  которому фактически делегировала часть своих обязанностей.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.01.2016 между Обществом  (учредитель управления) и Компанией (доверительный управляющий) заключен  договор доверительного управления имуществом, по условиям которого ответчик  взял на себя обязательства по доверительному управлению имуществом, в составе  которого было здание площадью 35860,2 кв. м, расположенное по адресу:  <...>. Договор заключен на срок с 27.01.2016  по 26.01.2021.\nВ связи с недостижением доверительным управляющим целей и задач,  предусмотренных договором, 31.07.2017 он был расторгнут истцом в  одностороннем порядке.\nПо мнению Общества, объем компенсированных (удержанных)  доверительным управляющим расходов документально не подтвержден.  Названные расходы не соответствуют необходимым критериям, указанным в  приложении  № 2 к договору, в связи с чем Компания необоснованно удержала  денежные средства из суммы доходов, подлежащих перечислению истцу.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n1022\n,\n1023\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования в  сумме196 907 рублей 78 копеек, исходя из подтвержденности материалами дела  утраты части переданного по договору в доверительное управление имущества.\nОтказывая в удовлетворении остальной части требований, суды установили,  что привлечение ответчиком Партма П.Э.А. для оказания услуг не причинило  Обществу имущественного ущерба, а уплата НДФЛ являлась обязанностью  ответчика.\nСуды также признали обоснованными и необходимыми расходы ответчика  на оплату услуг по оформлению разрешения на работу для Партма П.Э.А. и  приглашения его супруги на территорию Российской Федерации.\nРасходы, удержанные из суммы доходов от доверительного управления  имуществом на сумму 30 337 290 рублей, суды признали необходимыми для  целей реализации концепции развития ЦДМ, которая была принята Обществом и  реализовывалась Компанией.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Лубянка-Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Лубянка-Девелопмент\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АНН РИТЕЙЛ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}