{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А54-9958/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Безвозмездное пользование - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6622\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская  область) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 по  делу  № А54-9958/2017, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.01.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Ростпродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 11 118 рублей ущерба, причиненного утратой  переданного в пользование оборудования.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо  Холдингс».\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.01.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт нахождения спорного оборудования в  помещении предпринимателя в 2016 году и факт его использования, отсутствие  оснований для удержания спорного имущества, а также установив, что  имущество не возвращено и доказательств его наличия на момент рассмотрения  спора не представлено, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n165.1\n,\n182\n,\n183\n,\n393\n,\n689\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск  обоснованным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Торговый Дом Роспродукт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Чикин Эдуард Владимирович\n(подробнее)\nИные лица:\nОВМ ОМВД России по Октябрьскому району\n(подробнее)\nОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани\n(подробнее)\nООО \"Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nПАО \"Прио-Внешторгбанк\"\n(подробнее)\nПенсионный фонд Рязанской области.\n(подробнее)\nУГИБДД УМВД России по Рязанской области\n(подробнее)\nУМВД РФ по городу Рязани\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}