{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886526",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7046\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний\nпо Владимирской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 20.02.2020 по делу № А40-207000/2019\nпо заявлению управления о признании незаконными решения и\nпредписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) от 23.07.2019 № ПГОЗ-130/19,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «АгроПромПлюс» (далее – общество), закрытого\nакционерного общества «Сбербанк-АСТ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nобращения общества о нарушениях законодательства Российской Федерации о\nконтрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии\nуправления при проведении электронного аукциона «Мясо кур, в том числе\nцыплят (включая цыплят-бройлеров). Замороженное», ФАС России принято\nрешение.\nАнтимонопольным органом в действиях управления (заказчик) выявлено\nнарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –\nЗакон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии нарушение\nчасти 5 статьи 67 Закона о контрактной систем.\nВыдано предписание об устранении нарушений законодательства\nРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nуправление обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 8, 64, 66, 67, 99 Закона о контрактной\nсистеме, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его\nосновании предписание соответствуют положениям действующего\nзаконодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что аукционной\nкомиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске общества к\nучастию в аукционе, поскольку в документации об аукционе заказчиком не\nустановлено требований по заполнению первой и второй частей заявки на\nучастие в аукционе.\nСуды установили, что положения аукционной документации управления\nне содержат четких требований по заполнению заявок на участие в аукционе,\nне позволяют точно определить, в каком пункте и в каком разделе\nдокументации установлены показатели товара, которые определяют\nпотребности заявителя.\n\n3\nПриведенные заявителем доводы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и (или) процессуального права,\nкоторые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а\nнаправлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических\nобстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не входит.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по\nВладимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}