{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А75-789/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6834\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних  дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее - отдел) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 09.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.02.2020 по делу  № А75-789/2019\nпо иску отдела к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 649 793 рублей 91 копейки  неосновательного обогащения ввиду недопоставки продуктов питания по 29  государственным контрактам (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – главного управления Министерства  внутренних дел России по Новосибирской области, Министерства внутренних  дел Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, отдел ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,\nссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n307\n,\n421\n,\n506\n,\n516\n,\n779\n,\n781\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.04.2005  № 205 «О минимальных нормах питания  и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также  о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и  обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных  изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах  временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел  Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы  безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц  в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской  Федерации на мирное время», приложением  № 5 приказа МВД России\nот 19.10.2012  № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона  питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при  организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении  преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания  подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.\nСудебные инстанции исходили из необоснованности и недоказанности  обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет отдела в спорной сумме, при этом  указали, что услуги оказывались предпринимателем по инициативе, с ведома и  одобрения истца в рамках контрактов, от исполнения которых отдел не  отказывался.\nСуды отметили, что отсутствие возражений со стороны истца в период  исполнения контрактов свидетельствует об одобрении действий ответчика, а  последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не  дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие\nпринципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи\n1\n, статьи\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nКроме того, суды установили, что истцом не представлено надлежащих  доказательств того, что готовые блюда имели недовес рыбы, мяса или  заменяющих их продуктов, замена рыбы и мяса иными продуктами не  соответствовала предусмотренным действующим законодательством нормам и  свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека,  предусмотренной контрактами, фактическая рецептура и состав всех блюд не  содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или  заменяющих их продуктов; у истца при той степени заботливости и  осмотрительности отсутствовала возможность контроля состава всех блюд;  расчет, отраженный в акте проверки, сделан только по вторым блюдам без  учета первых блюд, салатов и кулинарных изделий, рецептура которых не  устанавливалась.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  условий государственных контрактов и положений гражданского  законодательства.\nПо существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов  и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nМежмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации \"Ханты-Мансийский\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МВД России по Новосибирской области\n(подробнее)\nМинистерство внутренних дел Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}