{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А60-50233/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\n79078_1444964\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-5860\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.01.2020 по делу  № А60-50233/2018 Арбитражного суда Свердловской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод  «Синарский» о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Научнопроизводственная фирма «Уральская металлургическая компания»  (далее – должник) в сумме 375 214 774 рублей 66 копеек.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019  ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4,  ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности  по долгам должника, с указанных лиц солидарно в пользу заявителя взыскано  375 214 774 рублей 66 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.01.2020, вышеуказанное решение изменено.  С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 8 792 899 рублей 13  копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Молчанова В.А., Молчановой Г.П. и Ярославцевой И.В.  решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятое по делу решение в обжалуемой части, апелляционный  суд руководствовался пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  и применительно к фактическим обстоятельствам дела, обусловленным  взаимной аффилированностью участников рассматриваемых отношений,  отсутствием объективных причин для обращения руководства должника в суд с  заявлением о его банкротстве в связи с наличием у последнего в спорный  период активов, положительного баланса и высокого коэффициента  обеспеченности обязательств при постепенно сокращаемых убытках,  не усмотрел оснований для наступления субсидиарной ответственности  поименованных заявителем лиц.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО Предприятие материально-технического снабжения \"ЧЕЛ\" ЛТД\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}