{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886458",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-47851/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6163\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и  работы» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу  № А40-47581/2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.03.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование,  материалы и работы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества  «Совкомбанк» 21 122 915 рублей 96 копеек убытков и 1 548 628 рублей 02 копеек процентов за пользование займом.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена  Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», акционерное общество «Электронные торговые системы»,  Департамент города Москвы по конкурентной политике.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 21 122 915 рублей 96 копеек убытков, в удовлетворении иска в  остальной части иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование,  материалы и работы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.\nПоскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменено постановлением окружного суда, жалоба в указанной  части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда первой инстанции и  окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит  рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со  статьями 291.1-291.15 Кодекса.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанций пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных  убытков, учитывая, что обязанность по представлению надлежащего  обеспечения исполнения государственного контракта лежит именно на  победителе конкурентной процедуры, который, действуя добросовестно и  разумно, не мог не знать об условиях представляемой гарантии и должен был  проверить, соответствуют ли такие условия требованиям аукционной  документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное  оборудование, материалы и работы» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}