{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А76-23916/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-5398\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n18.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу № А76-23916/2018 Арбитражного суда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Ман плюс» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, решение от 24.05.2019 отменено, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению статью\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как по оспариваемой сделке Общество получило от Предпринимателя встречное предоставление в виде реально оказанных услуг.\nПо мнению Предпринимателя, в нарушении статьи\n69 АПК РФ\nсуд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-41357/2017: факт оказания юридических услуг Обществу; реальность спорной сделки и отсутствие злоупотреблений со стороны директора при подписании договора; добросовестность Предпринимателя при заключении и исполнении договора; отсутствие противоправного сговора между сторонами сделки и отсутствие факта создания искусственного документооборота.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в состав участников Общества по состоянию на 21.11.2012 входили ФИО4 с долей 34% в уставном капитале; ФИО5 с долей 33% в уставном капитале; ФИО6 с долей 33% в уставном капитале.\nВ последующем, после смерти 06.11.2012 ФИО6 между участниками Общества и наследниками умершего начался корпоративный конфликт.\nНа момент рассмотрения настоящего дела судами установлено, что участниками Общества являются ФИО4 которой принадлежит доля в размере 33,67% и ФИО2 - 33,33%.\nЕдиноличным исполнительным органом (директором) Общества является ФИО3\nМежду Обществом в лице директора ФИО3 (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 13.07.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-056, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.\nСторонами договора оформлены акты об оказанных в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 юридических услугах.\nСо стороны Общества все акты подписаны директором ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений по качеству оказанных услуг.\nВ рамках дела А76-41357/2017 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору в размере 623 660 руб.\nОпределением от 25.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ФИО7 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По данному спору вынесено решение суда от 15.02.2019 об удовлетворении требований.\nВ обоснование иска ФИО2 указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку исполнение обязательств по сделке осуществлялось путем отчуждения имущества, принадлежащего Обществу, при наличии тяжелого и неблагоприятного состояния дел, в связи с чем со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку он осуществляет действия не всегда в интересах юридического лица, действуя зачастую в интересах конкретных участников хозяйствующего субъекта, которые противостоят наследникам умершего участника.\nСуд первой инстанции, признав доказанным факт реального исполнения сделки, а также указав, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе, в связи с наличием корпоративного конфликта, отказал в удовлетворении требований.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n174\nГражданского кодекса, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, констатировав факт совершения сделки представителем Общества ФИО3 в ущерб интересам представляемого – самого юридического лица, при том, что другая сторона сделки – Предприниматель знал о явном ущербе для представляемого, поскольку действовал в сговоре с представителем хозяйствующего субъекта и активно отстаивал интересы именно ФИО3 и иного участника корпорации ФИО5 в целях воспрепятствования наследникам умершего участника получить действительную стоимость доли.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Ман Плюс\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}