{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А57-12136/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5701\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 31.07.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 16.01.2020 по делу  № А57-12136/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к ФИО2 о признании  договора купли-продажи акций от 15.02.2002  № 4 и передаточного распоряжения  от 15.02.2002 недействительными; включении акций в наследственную массу;  признании права собственности на ценные бумаги; применении последствий  недействительности сделки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Губернский рынок» (далее – Общество), Саратовский филиал  акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (далее –  Регистратор) и нотариуса ФИО3.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 в  порядке статьи\n48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика ФИО2 на его  правопреемника ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.01.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно  применили нормы о сроке исковой давности, ни истцу, не наследодателю не было  известно о заключении оспариваемой сделки до 2018 года.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по мнению истца, ФИО5 до его  смерти – 20.08.2015 владел акциями Общества.\nФИО1, являясь дочерью умершего ФИО5, 28.08.2015  обратилась с заявлением о вступлении в наследство.\n11.02.2016 повторно обратившись к нотариусу с заявлением, ФИО1 указала, что в состав наследственного имущества, среди прочего, входят  принадлежащие наследодателю акции Общества.\nНотариус 16.03.2016 истребовал у Регистратора сведения о количестве,  виде, номинальной стоимости и наличии обременении на день смерти ФИО5 акций Общества.\nВ письме от 31.03.2016  № 33-03/202 Регистратор сообщило нотариусу, что  ФИО5 не являлся акционером Общества на день смерти 20.08.2015.\nИстцом был в январе 2016 года сделан запрос в Общество о количестве,  категории и номинальной стоимости акций ФИО5\nВ ответе от 06.07.2016 Общество отказало истцу в предоставлении  запрашиваемой информации, впоследствии, 02.02.2018 направило в адрес истца  копию договора купли-продажи акций от 15.02.2002  № 4 и копию передаточного  распоряжения.\nПолагая, что в договоре купли-продажи акций и передаточном  распоряжении подпись ФИО5 выполнена не им, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 4 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  № 43), суды отказали в  удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой  давности, правомерно указав, что о нарушении своих прав истец должен был  узнать после ответа от 06.07.1016 Общества об отказе в предоставлении  запрашиваемой информации, отметив, что в материалах наследственного дела с  марта 2016 года имеется информация о том, что Желнов Н.А. не являлся  акционером юридического лица на день смерти.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Саратовской области\n(подробнее)\nпредставитель Иванов В.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}