{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-62959/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5409\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу  № А40-62959/2017  Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ФИО2 о расторжении договора  уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Унион Девелопмент» (далее – Общество) и возврате денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 судом  отказано в принятии к производству искового заявления ФИО1\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  определение от 13.04.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОпределением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 производство по  настоящему делу прекращено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Union  Development slr.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 иск  удовлетворен.\nОпределением от 20.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в  соответствии части 6.1 статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим  образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.01.2020, решение от 27.12.2018 отменено, в  удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,  направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  толкование судом апелляционной инстанции статьи\n137\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению истца, отмена решения и переход к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции поставили ответчика в преимущественное положение  и позволили указать на пропуск срока исковой давности, чего ранее не заявлялось.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nКак следует из обжалуемых актов, в феврале 2012 года между  ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен  договор передачи доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью  60 000 евро, согласно которому участник (ответчик) передает, а приобретатель  (истец) принимает долю в уставном капитале в размере 9% номинальной  стоимостью 900 евро.\nСтоимость доли определена сторонами в размере 60 000 евро.\nПунктом 4 договора установлено, что доля считается переданной  приобретателю с момента подписания договора при условии ее полной оплаты; с  момента получения участником денежных средств за передаваемую долю  приобретатель получает права и обязанности участника Общества.\nВ обоснование требований истец указал, что ответчиком не были исполнены  обязательства по передаче доли согласно условиям договора, тогда как ему  перечислены денежные средства в счет ее оплаты, что подтверждается выпиской\nиз лицевого счета за период 29.02.2012-29.12.2012,справкой из банка АО «СМП  Банк» от 11.11.2016  № 39-02-14\\556.\nСуд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи\n450\n, пунктом 2  статьи\n452\n, пунктом 4 статьи\n453\nГражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что ФИО2 не исполнены обязательства по передачи доли в  соответствии с условиями договора от февраля 2012 года, удовлетворил  заявленные требования.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в связи с  истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было  заявлено ответчиком, поскольку в период с 2012 года по 2015 год покупателем  (истцом) никаких действий по истребованию доли не предпринималось, с иском  он обратился лишь 06.04.2017.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nL\"Ufficio unico ufficiali giudiziari presso la corrte d\"appello di Roma\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}