{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А65-29761/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5388\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная Механизированная Колонна  № 159» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.01.2020 по делу  № А65-29761/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой»  (далее – компания) к обществу о взыскании 1 211 020 руб. 84 коп. долга\nпо договорам подряда от 05.04.2016  № 001/16,  № 002/16,\nпо встречному иску общества к компании о расторжении договоров  подряда от 05.04.2016  № 001/16,  № 002/16, о взыскании 1 487 443 руб. 05 коп.  неосновательного обогащения, 2 568 484 руб. неустойки (с учетом увеличения  размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Строймаркет-Интер», общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Республики Татарстан  от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020, первоначальный\nиск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано\n744 720 руб. 07 коп. долга, 15 552 руб. 15 коп. расходов по уплате  государственной пошлины; встречные требования удовлетворены частично,\nс компании в пользу общества взыскано 34 357 руб. 20 коп. убытков,\n300 000 руб. неустойки, 12 335 руб. 89 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, 52 753 руб. 85 коп. расходов на судебную  экспертизу; в результате зачета удовлетворенных требований с общества\nв пользу компании взыскано 367 696 руб. 72 коп.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договоров подряда от 05.04.2016\n№ 001/16,  № 002/16, заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями\n330\n,\n450.1\n,\n453\n,\n708\n,\n711\n,\n715\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», установив, что спорные  договоры расторгнуты вследствие правомерного отказа общества (заказчика)  от их исполнения, вместе с тем стоимость выполненных компанией  (подрядчиком) работ превышает размер перечисленных ей обществом  денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Исходя\nиз подтвержденности факта нарушения компанией срока выполнения работ,  проверив представленный обществом расчет неустойки, скорректировав период  ее начисления и применив положения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды удовлетворили соответствующее требование  частично.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна  № 159»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПМК №159\"\n(подробнее)\nООО \"ЭльАйрСтрой\", г.Арск\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Передвижная Механизированная Колонна №159\", п.г.т. Богатые Сабы, Сабинский район\n(подробнее)\nИные лица:\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}