{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А32-2514/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-5522\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу   № А32-2514/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество), ФИО2 и ФИО2 о признании  недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества,  оформленных протоколом от 22.06.2010  № 4; о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по  Краснодарскому краю (далее – Инспекция) от 29.06.2010  № 2102356042094; об  исключении из состава участников Общества ФИО2 и ФИО2; о  распределении долей в уставном капитале Общества в размере 33,33% между  ФИО3 и ФИО1 по 16,665% каждому.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно  применили положения о сроке исковой давности, а также необоснованно отказали  в назначении экспертизы по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола общего собрания  от 22.06.2010  № 4, часть доли Общества в размере 33,33% уставного капитала  была распределена между ФИО2 и ФИО2, которые получили по  16,665%, соответственно.\nНа основании представленных документов Инспекцией в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесла запись  от 29.06.2010 за ГРН 2102356042094 о распределении части доли.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 4 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  № 43), суды отказали в  удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой  давности.\nСогласно статье\n195\nГражданского кодекса, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении  № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи\n199\nГражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции  правомерно исходили из того, что о нарушении своих прав истец, действуя  разумно и добросовестно, должен был узнать при проведении годового собрания  участников Общества по итогам 2010 года и утверждении отчетности  юридического лица за соответствующий период, приняв во внимание, что  сведения о принятых решениях были отражены в ЕГРЮЛ.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Престиж Онищенко К.Н.\n(подробнее)\nООО учредитель \"Престиж\"\n(подробнее)\nООО Учредитель \"Престиж\" Онищенко Константин Николаевич\n(подробнее)\nпредставитель Горелов Игорь Николаевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Престиж\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}