{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А60-466/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-5523\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 18.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Маяк» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу № А60-466/2018\nпо иску корпорации к государственному унитарному предприятию  Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр  «ИнЭкспо» (далее – предприятие «ИнЭкспо») о взыскании 12 000 000 руб.  неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных\nза государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Уралзарубежсервис» (далее – предприятие «Уралзарубежсервис»)\nпо инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010, по встречному иску предприятия «ИнЭкспо» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области\nк корпорации о признании недействительными сделок по перечислению  корпорацией в пользу общества с ограниченной ответственностью\n«Рифей-Строй» (далее – общество) денежных средств в сумме 12 000 000 руб.  по платежным поручениям от 30.03.2009 № 263, от 05.05.2009 № 1810,\nот 19.05.2009 № 2018 в счет оплаты по инвестиционному договору\nот 01.10.2008 № 010 за предприятие «Уралзарубежсервис», а также соглашения  об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, заключенного  между предприятием «Уралзарубежсервис» и корпорацией,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.02.2020, в удовлетворении первоначального\nи встречного исков отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, корпорация, обращаясь  в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, сослалась\nна то, что на стороне предприятия «ИнЭкспо» возникло неосновательное  обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в пользу  общества в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010\nза предприятие «Уралзарубежсервис» (правопредшественника предприятия  «ИнЭкспо») на основании его распорядительного письма; соглашением\nот 28.05.2009 об отсрочке исполнения денежного обязательства, заключенным  между корпорацией и предприятием «Уралзарубежсервис», подтверждено,\nчто последнее имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом, а также согласовано предоставление ему отсрочки исполнения обязательства на срок до 31.12.2014.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды первой  и апелляционной инстанций установили факт фальсификации  распорядительного письма, соглашения об отсрочке исполнения денежного  обязательства и исключили их из состава доказательств по делу. Исходя\nиз того, что корпорация о нарушении своих прав узнала весной 2009 года,\nно до декабря 2017 не заявляла требований о возврате спорных денежных  средств, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу\nо пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, и отказали в удовлетворении иска.\nДовод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются\nс соблюдением требований, установленных частью 2 статьи\n268\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nИные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Маяк» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМинистерство по управлению государственным имуществом Свердловской области\n(подробнее)\nООО \"Корпорация Маяк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУП Свердловской области \"Государственный региональный выставочный центр \"ИнЭкспо\"\n(подробнее)\nООО \"Корпорация \"Маяк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}