{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А64-8178/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1444141\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-5861\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.06.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 по делу   № А64-8178/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия  временного управляющего должником ФИО1, одновременно заявив  об уменьшении размера вознаграждения за период с 20.07.2017 по 12.04.2018  на 263 612 рублей 90 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019  требования удовлетворены в полном объёме.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.01.2020, вышеуказанное определение частично  изменено. Размер вознаграждения уменьшен на 156 355 рублей 05 копеек.  В остальной части определение суда первой инстанции от 07.06.2019 оставлено  без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 20.3, 20.6, 60, 64, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявитель  недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного  управляющего, допустил нарушение требований законодательства о  банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, усмотрев наличие  оснований для снижения в полном объёме причитающегося ему  вознаграждения.\nИзменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд в целом  согласился с выводами суда первой инстанции, но применительно к  обстоятельствам дела счёл необходимым снизить размер вознаграждения не в  заявленном уполномоченным органом размере, а пропорционально объёму  фактически выполненных заявителем мероприятий в процедуре банкротства, с  чем впоследствии согласился суд округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области\n(подробнее)\nФедеральная налоговая службы Российской Федерации\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Омега\"\n(подробнее)\nИные лица:\nКотовский городской суд\n(подробнее)\nООО \"Сатурн\" в лице к/у Свиридов С.Е.\n(подробнее)\nООО ЧОП \"Восток\"\n(подробнее)\nОСП Тамбовский районный отдел\n(подробнее)\nСРО САУ \"Правосознание\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}