{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А23-8636/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6685\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии  Калужской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.08.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.02.2020 по делу  № А23-8636/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа-ФС» (далее -  общество) к министерству о взыскании 3 800 000 рублей задолженности по  оплате за выполненные работы по государственному контракту от 04.07.2017   № 0137200001217001612 на выполнение лесоустроительных работ,\n286 235 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате,  начисленной за период с 14.10.2017 по 19.11.2018 и пени по день фактического  исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ) от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день  просрочки, начиная с 20.11.2018, по встречному иску министерства к обществу  о взыскании 20 653 187 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по контракту за период с 25.02.2018 по 07.06.2018,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного казенного  учреждения Калужской области «Мещовское лесничество»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020,  исковые требования общества удовлетворены частично, с министерства в  пользу общества взыскано 3 800 000 рублей основного долга, 27 170 рублей  пени за нарушение срока оплаты второго этапа работ за период с 14.10.2017 по  08.11.2017, 255 296 рублей 67 копеек пени за нарушение срока оплаты третьего  этапа работ за период с 15.02.2018 по 19.11.2018 и пени за период с 20.11.2018  по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в  срок суммы основного долга за каждый день просрочки, 43 390 рублей\n95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства  взыскано 556 605 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по  третьему этапу за период с 01.12.2017 по 31.01.2018; в удовлетворении  остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного  зачета с министерства в пользу общества взыскано 3 569 252 рубля 62 копейки  денежных средств, с общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 14 134 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований,  ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n314\n,\n330\n,\n702\n,\n711\n,\n753\nГражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии\nоснований для частичного удовлетворения исковых требований общества и  министерства.\nПри этом судебные инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые  требования, исходили из наличия просрочки выполнения обществом  (подрядчик) третьего этапа работ, скорректировали период начисления пени и  руководствовались ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на  момент исполнения подрядчиком обязательства (31.01.2018).\nСуды, принимая во внимание отсутствие в государственном контракте  условий о порядке предоставления (направления) подрядчиком заказчику  документов для приемки выполненных работ, фактическое наличие у ответчика  соответствующих документов, направленных третьему лицу сразу после  получения от истца, отсутствие сведений о совершенных ответчиком действий,  направленных на приемку выполненных работ, установили, что обязательство  общества по выполнению III этапа работ исполнено 31.01.2018.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции министерства о несогласии с определением периода расчета пени за  нарушение срока выполнения работ по III этапу, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  условий государственного контракта и положений гражданского  законодательства.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к  ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству природных ресурсов и экологии Калужской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Авиа-ФС\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство природных ресурсов и экологии Калужской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}