{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-303727/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6016\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Статус» (Санкт-Петербург) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу  № А40-303727/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Статус» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (покупателя)  101 081,98 евро задолженности по оплате товара по договору поставки  08.12.2016  № ДКС/УЗ/000\\2016-483 и 218 003,34 евро неустойки за просрочку  оплаты долга, с начислением неустойки по дату оплаты задолженности.\nООО «Велесстрой» на основании договора цессии обратилось с  встречным иском о взыскании с ООО «Статус» 6 168 255 рублей 04 копеек  задолженности и 358 519 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами по обязательству, возникшему из договора поставки от 17.07.2017  № 17072017СТ.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019  первоначальный иск удовлетворен в части; встречный иск удовлетворен в  полном объеме; в результате зачета с ООО «Велесстрой» в пользу ООО «Статус» взыскано в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату  оплаты 16 496 евро задолженности и 284 834,72 евро неустойки, с начислением  неустойки по дату фактической оплаты долга.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера  взысканной с ООО «Велесстрой» неустойки и указан ее размер – 36 086 евро 27 центов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Статус» обратился в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что наличие и размер основных обязательств, заявленных в  первоначальном и встречном исках, установлены и сторонами не  оспариваются; отсутствуют основания для начисления неустойки после  25.10.2018 на всю сумму долга без учета частичного прекращения обязательств  и имеются основания для применения положений статьи\n333\nГражданского  кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию  неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Статус\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВелесСтрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}