{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А53-9308/2010\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1444160\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-5863\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 22.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу  № А53-9308/2010  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Рабочий» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1,  а также ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на неё  обязанностей.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника;  несоответствии отчёта конкурсного управляющего типовой форме; не  проведении анализа дебиторской задолженности. ФИО1 отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В  удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт о признании её действий законными.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143, 145  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили  из несоблюдения заявителем требований законодательства о банкротстве,  чьи незаконные действия (бездействие) привели к нарушению прав и законных  интересов кредиторов вследствие непринятия мер по розыску, выявлению  и возврату имущества должника, непроведению инвентаризации дебиторской  задолженности, предоставления ненадлежащего отчёта о своей деятельности, в  том числе совокупности условий для принятия в отношении неё крайней меры  в виде отстранения от исполнения обязанностей в связи с неспособностью  надлежащим образом провести процедуру банкротства должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Институт Стволовых Клеток Человека\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО Капуста С.Д. арбитр. управ. \"Рабочий\"\n(подробнее)\nЗАО \"Рабочий\"\n(подробнее)\nКапуста С. Д. (Арбитр. управ. ЗАО \"Рабочий\")\n(подробнее)\nООО \"Рабочий\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ ФССП Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий ЗАО \"Рабочий\" В. Д. Пшеничный\n(подробнее)\nМежрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО\n(подробнее)\nНП \"СОАУ\"Меркурий\"\n(подробнее)\nООО \"Альянс\"\n(подробнее)\nООО \"Бизнес СОЛЮШЕНС\"\n(подробнее)\nООО \"Венера\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный кредитор \"Арматор\" Алексеенко О.И.\n(подробнее)\nООО Маслопром\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}