{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А36-5521/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1444034\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-5856\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 22.01.2020 по делу  № А36-5521/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, взыскании с них солидарно в пользу должника 94 253 934 рублей 03  копеек.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 22.01.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него солидарно  денежных средств в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении к нему требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n62\n,\n401\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной  ответственности заявителя, фактически руководящего хозяйственной  деятельностью должника и не передавшего конкурсному управляющему  документацию об активах, в том числе первичных учётных документов  по дебиторской задолженности для целей формирования конкурсной массы  и удовлетворения требований кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Липецкая городская энергетическая компания\"\n(подробнее)\nОАО \"ЕВРОЦЕМЕНТ груп\"\n(подробнее)\nОАО \"Липецкая энергосбытовая компания\"\n(подробнее)\nОАО \"Новолипецкий металлургический комбинат\"\n(подробнее)\nООО \"Мечел-Сервис\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Стройдеталь\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"Торговый дом \"Росогнеупор\"\n(подробнее)\nКурбанов Ахверди Ахмед оглы\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области\n(подробнее)\nМИФНС №6 по Липецкой области\n(подробнее)\nНП \"Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ"
    }
  ]
}