{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-154433/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-7308\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия\nгорода Коряжмы Архангельской области «Производственное управление  жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по  делу  № А56-154433/2018\nпо заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы  Архангельской области «Производственное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – заявитель, предприятие) о признании  недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  управление) от 27.09.2018  № 58-5941-3123/ПР,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 заявленное  требование удовлетворено.\nПредприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  управления 71 743 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг  представителя.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.02.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с управления в пользу предприятия взыскано 39 680 рублей 07 копеек судебных  расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями статей\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n112\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями,  изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004  № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принимая во внимание степень сложности спора, количество судебных  заседаний с участием представителей сторон, их фактическое процессуальное  поведение на стадиях арбитражного процесса и объем фактически оказанной  юридической помощи, пришел к выводу о том, что расходы являются  обоснованными и подлежат возмещению в размере 39 680 рублей 07 копеек.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции предприятия о неправомерном снижении суммы судебных расходов,  были предметом рассмотрении судов и, по сути, направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о  возмещении судебных издержек.\nНесогласие заявителя с выводами судов ввиду иной оценки фактических  обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении спора судебной  ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права,\nповлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление\nжилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМУП города Коряжмы Архангельской области \"Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСеверо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}