{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1886074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А41-21207/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5859\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской  области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.02.2020 по делу  № А41-21207/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Терна Полимер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в сумме 14 320 359 552 рублей 74 копеек.\nБанк также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО4,  ФИО2, ФИО5 Евангелидиса, Христофиду  Хрисоваланто, ФИО6, ФИО7 Менеджмент Лимитед,  Джи Эф Номини Сервисиз Лимитед, Джи Эф Секретериал Сервисиз Лимитед,  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по обязательствам  должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.201 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.02.2020, производство по заявлениям в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО5 Евангелидиса, ФИО7 Менеджмент  Лимитед прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.\n02.04.2020, 06.04.2020 и 10.04.2020 от ФИО6, ФИО4,  ФИО3 и общества «Альянс» поступили отзывы на кассационную  жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей\n291.4\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких  оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 18, 19, 56 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что банкротство  должника явилось следствием совокупности внешних неблагоприятных  экономических факторов и не было связано с действиями его руководства;  в действиях руководителя должника ФИО2 отсутствовал состав  инкриминируемого ему правонарушения, требования законодательства о  подаче в суд заявления о банкротстве должника и передачи документации  последнего были выполнены; доказательств принадлежности прочих  ответчиков к контролирующим должника лицам, его конечным бенефициарам,  недействительности ряда совершенных ими сделок не представлено.\nПри таких условиях и с учётом фактических обстоятельств дела суды не  усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ОТП Банк\"\n(подробнее)\nДжи Эф Номини Сервисиз Лимитед\n(подробнее)\nКливлэнд Вэт Лимитед (Компания с ограниченной ответственностью)\n(подробнее)\nКомпания ОО Намлингтон Индастриз Лимитед\n(подробнее)\nООО \"Виктория\"\n(подробнее)\nООО \"Высокие технологии\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАОБ \"Финансовое Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nЦарёва Анна Владимировна\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Терна Полимер\"\n(подробнее)\nПАО БАНК \"ТРАСТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Акрос\"\n(подробнее)\nООО \"Вавилон\"\n(подробнее)\nООО \"Информационные системы\"\n(подробнее)\nООО \"Лигал Эссистэнс\"\n(подробнее)\nПи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью)\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}