{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-5635\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение\nАрбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу\n№ А33-23751/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного\nсуда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 12.02.2020 по тому же делу по заявлению Юрийчук Ирины\nЕвгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным и\nотмене определения от 11.07.2019 № 00352419 об отказе в возбуждении дела об\nадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в\nотношении конкурсного управляющего общества с ограниченной\nответственностью «Энимэлс» Ботовой Ольги Сергеевны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее – Юрийчук И.Е.) обратилась в\nАрбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nКрасноярскому краю (далее – административный орган) о признании\nнезаконным и отмене определения от 11.07.2019 № 00352419 об отказе в\nвозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном\nчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего\n\n2\nобщества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – общество)\nБотовой Ольги Сергеевны.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечена конкурсный управляющий общества\nБотова Ольга Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2019, заявление Юрийчук И.Е. удовлетворено.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 12.02.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе\nЮрийчук И.Е. в удовлетворении заявления. Также административный орган\nпредставил дополнения к указанной кассационной жалобе.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу\nсудебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, полагая, что конкурсным управляющим\nобщества допущены нарушения положений статьи 143 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве), Юрийчук И.Е. обратилась в административный орган с\nзаявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной\nответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом\nЮрийчук И.Е. в своем заявлении указала на определение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 19.02.2019 по делу № А33-18083/2015, в резолютивной\nчасти которого содержится требование о необходимости представления\nконкурсным управляющим должника в срок до 12.05.2019 отчета о результатах\nконкурсного производства, использовании денежных средств должника с\n\n3\nприложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете,\nдокументов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.\nАдминистративный орган определением от 11.07.2019 № 00352419\nотказал в возбуждении дела об административном правонарушении,\nпредусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного\nуправляющего общества, в связи с отсутствием в действиях (бездействии)\nконкурсного управляющего достаточных данных, указывающих на наличие\nадминистративного правонарушения.\nНе согласившись с указанным определением административного органа,\nЮрийчук И.Е. обжаловала его в арбитражном суде.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в\nотношении конкурсного управляющего общества, административный орган\nисходил из сведений, отраженных в свободном доступе в картотеке\nарбитражных дел, где имеется информация о поступлении 06.05.2019 от\nконкурсного управляющего дополнительных документов, что исключает, по\nмнению административного органа, наличие данных, указывающих на событие\nадминистративного правонарушения, суды пришли к выводу, что само по себе\nсодержащееся в картотеке арбитражных дел информационное сообщение о\nпоступлении дополнительных документов, при наличии в рамках дела о\nбанкротстве обособленных споров, не может достоверно указывать на\nпредставление конкурсным управляющим именно тех отчета и документов,\nкоторые Арбитражный суд Красноярского края обязал конкурсного\nуправляющего представить в определении от 19.02.2019, не содержит сведений\nо наименовании представленных документов и их содержании. Установление\nфакта представления (непредставления) истребованных арбитражным судом\nотчета и документов в рассматриваемом случае возможно только посредством\nсовершения должностным лицом административного органа процессуальных\nдействий, в том числе по истребованию сведений и документов у конкурсного\nуправляющего. Более того, административный орган, действующий как в\nрамках предоставленной КоАП РФ компетенции, так и являясь в силу\nположений Закона о банкротстве участником дела о банкротстве, не лишен\nправа совершать действия по ознакомлению с материалами указанного дела.\nКроме того, суды указали, что возложение административным органом на\nЮрийчук И.Е. бремени доказывания противоречит требованиям статьи 26.1\nКоАП РФ, а после получения заявления, содержащего признаки наличия\nсобытия административного правонарушения, дальнейшее установление факта\nсобытия административного правонарушения, а именно непредставления\nконкурсным управляющим отчета и документов в арбитражный суд,\nдостоверности отраженных в них сведений, а также иных элементов состава\n\n4\nадминистративного правонарушения подлежит установлению именно\nадминистративным органом, в том числе посредством совершения\nпроцессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном\nправонарушении.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали\nнезаконным оспариваемое определение административного органа об отказе в\nвозбуждении дела об административном правонарушении.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nадминистративный орган приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно\nк установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием у\nадминистративного органа оснований для отказа в возбуждении дела об\nадминистративном правонарушении.\nДоводы административного органа направлены на переоценку\nдоказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не\nотнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nС учетом изложенного приведенные административным органом в\nжалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы административного\nоргана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}