{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-9294/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7169\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МОСКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 10.02.2020 по делу  № А40-9294/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ»  (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению города  Москвы «Жилищник района Крюково» (после замены правопредшественника –  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  района Силино»; далее – учреждение) о взыскании 686 630 рублей расходов по  монтажу и демонтажу установленных светильников, 11 498 рублей расходов\nна закупку материалов, 1 346 550 рублей расходов на закупку светильников,\n90 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 2 845 рублей  расходов на доставку грузов (с учетом изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)\nи по встречному иску учреждения к обществу о признании  недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2018  № 2 к  энергосервисному договору от 11.10.2018  № ЖС187М/18 и расторжении  названного договора,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры  Зеленоградского административного округа города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска общества отказано,  встречное исковое заявление учреждения удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просить отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен энергосервисный договор на выполнение  мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования электрической энергии системы освещения мест  общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в  управлении учреждения.\nМежду сторонами 01.11.2018 заключено дополнительное соглашение к  договору  № 2, которым утвержден календарный план выполнения работ, срок  выполнения работ составляет 95 (девяносто пять) календарных дней.\nВ соответствии с измененным календарным планом выполнение работ  осуществляется поэтапно, переход к следующим этапам производится  обществом после выполнения обязанностей сторон предыдущего этапа.\nОбращаясь с иском в суд, общество ссылалось на невыполнение  учреждением условий договора и календарного плана, незаконное ограничение  доступа в электрощитовые и технические помещения многоквартирных домов  и выполнение им работ в срок, установленный календарным планом.\nВстречное заявление учреждения мотивировано нарушением обществом  существенных условий договора, а именно сроков по реализации  энергосберегающих мероприятий в отсутствие обстоятельств непреодолимой  силы, препятствующих своевременному выполнению работ.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n166\n,\n173.1\n,\n309\n,\n310\n,\n393\n,\n432\n,\n450\n,\n450.1\n,\n708\n,\n718\n,\n719\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,\nуслуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с невыполнением  обществом работ в установленный контрактом срок, необоснованным  односторонним отказом от договора и недоказанностью несения убытков.\nРассматривая встречное исковое заявление, судебные инстанции,  учитывая пункт 6.4 договора, предусматривающий запрет на заключение  дополнительного соглашения с целью продления сроков выполнения работ,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального  закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.05.2018, пришли к выводу о правомерности  требования учреждения о признании недействительным дополнительного  соглашения об увеличении сроков выполнения работ.\nСуды отметили, что изменение договора, влияющее на его условия по  сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное  значение для формирования заявок, определения победителя и цены договора,  не допускается.\nПри этом допущенные исполнителем нарушения сроков выполнения  работ повлекли причинение заказчику ущерба, выразившегося в неполучении  экономии потребления электрической энергии на освещение мест общего  пользования, на которое учреждение вправе было рассчитывать при  заключении договора.\nКроме того, ввиду существенного нарушения обществом условий  договора, суды признали требование о расторжении энергосервисного договора  подлежащим удовлетворению.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их  выводы, послужившие основанием для принятия судебных актов.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МОСКОМСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МосКомСтрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}