determination ВС РФ от 18.05.2020 Дата: 18.05.2020 ============================================================ Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-9294/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7169 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40-9294/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» (после замены правопредшественника – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино»; далее – учреждение) о взыскании 686 630 рублей расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников, 11 498 рублей расходов на закупку материалов, 1 346 550 рублей расходов на закупку светильников, 90 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 2 845 рублей расходов на доставку грузов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску учреждения к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к энергосервисному договору от 11.10.2018 № ЖС187М/18 и расторжении названного договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, 1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска общества отказано, встречное исковое заявление учреждения удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просить отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен энергосервисный договор на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении учреждения. Между сторонами 01.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 2, которым утвержден календарный план выполнения работ, срок выполнения работ составляет 95 (девяносто пять) календарных дней. В соответствии с измененным календарным планом выполнение работ осуществляется поэтапно, переход к следующим этапам производится обществом после выполнения обязанностей сторон предыдущего этапа. Обращаясь с иском в суд, общество ссылалось на невыполнение учреждением условий договора и календарного плана, незаконное ограничение доступа в электрощитовые и технические помещения многоквартирных домов и выполнение им работ в срок, установленный календарным планом. Встречное заявление учреждения мотивировано нарушением обществом существенных условий договора, а именно сроков по реализации энергосберегающих мероприятий в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному выполнению работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 , 166 , 173.1 , 309 , 310 , 393 , 432 , 450 , 450.1 , 708 , 718 , 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с невыполнением обществом работ в установленный контрактом срок, необоснованным односторонним отказом от договора и недоказанностью несения убытков. Рассматривая встречное исковое заявление, судебные инстанции, учитывая пункт 6.4 договора, предусматривающий запрет на заключение дополнительного соглашения с целью продления сроков выполнения работ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришли к выводу о правомерности требования учреждения о признании недействительным дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ. Суды отметили, что изменение договора, влияющее на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя и цены договора, не допускается. При этом допущенные исполнителем нарушения сроков выполнения работ повлекли причинение заказчику ущерба, выразившегося в неполучении экономии потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования, на которое учреждение вправе было рассчитывать при заключении договора. Кроме того, ввиду существенного нарушения обществом условий договора, суды признали требование о расторжении энергосервисного договора подлежащим удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, послужившие основанием для принятия судебных актов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "МосКомСтрой" (подробнее) Ответчики: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ