{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А55-8428/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6157\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (г. Казань)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу  № А55-8428/2018 Арбитражного суда Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Строммашина-Инжиниринг» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын»  (покупателя) 11 624 852 рублей задолженности за продукцию, готовую к  выборке по договору поставки от 28.04.2015  № 19-32/15.\nООО ТК «Кара Алтын» обратилось в суд с встречным иском о взыскании  с АО «СМ-Инжиниринг» 4 000 000 рублей неосновательно удерживаемых  денежных средств (предварительной оплаты), 967 054 рублей 93 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением  процентов по день уплаты задолженности.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019  названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.\nПри новом рассмотрении дела ООО ТК «Кара Алтын» в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило встречный иск и просило взыскать с АО «СМ-Инжиниринг»  4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 242 794 рубля 65 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением  процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в  соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 29.03.2019 по дату  фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара  Алтын» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа  в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей\n425\n,\n463\n,\n523\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из того,\nчто у продавца не наступил срок поставки согласованного товара, у покупателя  не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки,  заключенный между сторонами договор поставки в установленном законом  порядке не расторгнут, у продавца отсутствует обязанность вернуть  покупателю сумму предоплаты, полученную в рамках действующего  обязательства, и данная сумма предоплаты не может считаться  неосновательным обогащением на стороне продавца.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Кара Алтын» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Строммашина-Инжиниринг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОбщество с ограниченной ответственностью ТК \"Кара Алтын\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Торговая компания \"Кара Алтын\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}