{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-165924/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6657\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстройсервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу\n№ А56-165924/2018\nпо иску муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» Кировского муниципального района  Ленинградской области (далее – учреждение) к обществу о взыскании  неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.10.2015\n№ 0145300005415000329-0208336-01 в размере 245 600 рублей, по  муниципальному контракту от 12.12.2015  № 0145300005415000370-0208336-01  в размере 81 500 рублей и по муниципальному контракту от 21.12.2015\n№ 0145300005415000369-0208336-01 в размере 384 760 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2019 требование учреждения о взыскании 81 500 рублей по  контракту от 12.12.2015 оставлено без рассмотрения, с общества в пользу  учреждения взыскано 630 360 рублей неосновательного обогащения по  контрактам от 30.10.2015 и от 21.12.2015.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, требование  учреждения о взыскании 81 500 рублей по контракту от 12.12.2015 оставлено  без рассмотрения, с общества в пользу учреждения взыскано\n96 001 рубль 80 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении  остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа в части удовлетворения исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения в размере 534 358 рублей 20 копеек,  ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей\n702\n,\n709\n,\n710\n,\n763\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о  том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере  630 360 рублей.\nСуд первой инстанции исходил из того, что общество работы по  контрактам от 30.10.2015 и от 21.12.2015 выполнило с отступлением от  требований контрактов, допустило замену строительных материалов и  оборудования, работы в полном объеме и качественно не выполнило.\nСуд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой  инстанции.\nПри этом суд округа, отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, указал, что судом не учтены положения пункта 9.5 контрактов и  дана неправильная оценка доводам учреждения о том, что частичное  невыполнение обществом работ по контрактам от 30.10.2015 и 21.12.2015  привело к тому, что указанный в них результат работ заказчиком не получен.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА\" КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СантехСтройСервис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}