{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А66-8820/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6528\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления по обеспечению безопасности  жизнедеятельности населения администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по  делу  № А66-8820/2018\nпо иску федерального государственного унитарного предприятия  «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский\nцентр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее –  предприятие, истец) к Управлению по обеспечению безопасности  жизнедеятельности населения администрации города Твери (далее –  управление, ответчик) о взыскании 1 049 583 рублей 90 копеек убытков,  возникших в связи с односторонним отказом от муниципального контракта от  27.07.2015  № 2015.276299 (с учетом изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 исковое  требование удовлетворено.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.11.2019, принятым по результатам повторного рассмотрения дела,  решение суда первой инстанции изменено, с управления в пользу предприятия  взыскано 373 252 рубля 27 копеек убытков и 8 356 рублей расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование иска общество  сослалось на отказ управления в оплате затрат на сумму 1 049 583 рубля\n90 копеек, понесенных в связи с отказом заказчика от исполнения  муниципального контракта. В указанную сумму истцом включены  командировочные расходы, стоимость проживания работников в гостинице,  стоимость услуг автостоянки транспортного средства и расходы на горюче- смазочные материалы в общем размере 769 221 рубль 27 копеек, а также  расходы на оплату труда работников, командированных для выполнения  контракта в размере 280 362 рублей 63 копеек.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между  сторонами муниципального контракта, руководствуясь положениями статей\n8\n,\n15\n,\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n702\n,\n717\n,\n763\n,\n1064\n,\n1082\nГражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания убытков в заявленном размере.\nСуд первой инстанции исходил из доказанности предприятием несения  затрат, направленных на выполнение условий муниципального контракта, и  вины заказчика в их возникновении, который при наличии информации об  отсутствии отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов  третей категории настаивал на исполнении контракта истцом.\nИзменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, дополнительно  принимая во внимание положения статей\n450\n,\n450.1\nГражданского кодекса,  правовую позицию, изложенную в пункте 19 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда», пришел к выводу о недоказанности предприятием  несения убытков на всю предъявленную к взысканию сумму.\nАпелляционный суд указал, что поименованные в структуре цены  расходы, а также заявленные в рамках настоящего дела командировочные  расходы и расходы на оплату труда являются неразумными с учетом цены  контракта (2 894 657 рублей 82 копейки), поскольку самым дорогостоящим  является третий этап – размещение радиоактивных отходов на долговременное  хранение (2 118 000 рублей).\nВместе с тем учитывая, что предприятие предприняло меры к  исполнению контракта, в том числе направив своих сотрудников, оплатив им  проезд, проживание, заработную плату за период выполнения работ по\nпервому этапу (сбор и сортировка производственных отходов с проведением  радиационного контроля на участке), однако не смогло выполнить свои  обязательства по не зависящим от него причинам, суд посчитал\nвозможным удовлетворить исковое требование в части взыскания с заказчика  373 252 рублей 27 копеек, которые ответчик в суде первой инстанции не  оспаривал.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы жалобы об отсутствии вины управления в неисполнении  контракта предприятием, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области  от 04.04.2016 по делу  № А66-1195/2016, которым односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта признан незаконным.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности  населения администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГУП \"ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}