{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А55-26636/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6036\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Министерства управления финансами Самарской  области и государственного казенного учреждения Самарской области  «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 13.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2020 по делу  № А55-26636/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-9»  (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению  Самарской области «Управление капитального строительства» (далееучреждение, ответчик) о взыскании 77 102 958 рублей 20 копеек  неосновательного обогащения,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства  управления финансами Самарской области (далее - министерство),  Министерства строительства Самарской области (далее - Минстрой), общества  с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой», общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский  институт «Севзапинжтехнология», государственного унитарного предприятия  Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее - предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2020, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство и учреждение, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просят отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, между обществом (генподрядчик) и  учреждением (заказчик) по результатам конкурсных процедур заключены  государственные контракты от 25.09.2018  № 463 и от 24.10.2018  № 497 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство и  озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах  Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской,  ул. Демократической».\nВ рамках исполнения контрактов общество выполнило и сдало  учреждению выполненные работы, в том числе, по устройству покрытий на  объекте (асфальтовое и плиточное покрытие), замечаний к качеству  выполненных работ учреждением не предъявлено.\nВ весенний период 2018 года из-за воздействия грунтовых вод на грунты  основания и конструктивные слои дорожных одежд на объекте произошла  деформация (разрушение) уложенного асфальтового и плиточного покрытия, а  также значительное обводнение грунтов, о чем общество уведомило заказчика.\nВ связи с указанными обстоятельствами сторонами 03.05.2018 с участием  проектировщика (предприятия) проведено освидетельствование повреждений  на объекте и даны поручения учреждению, обществу и предприятию.\nПомимо этого, на заседании оперативного штаба Самарской области по  вопросам подготовки и проведения на территории Самарской области  чемпионата мира по футболу в 2018 году, руководителю общества дано  указание незамедлительно приступить к выполнению мероприятий по отводу  грунтовых вод, водопонижению, устранению мест проседания грунта и  восстановлению повреждений асфальтового, плиточного покрытия и зон  благоустройства, а Минстрою направить в адрес Министерства запрос о\nнеобходимости выделения дополнительного финансирования в объёме\n77 миллионов рублей на выполнение указанных мероприятий.\nОбществом выполнены непредусмотренные контрактами  дополнительные работы на общую сумму 77 102 958 рублей 20 копеек и  направлены учреждению акты приёмки выполненных работ по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная  документация на общую сумму 77 102 958 рублей 20 копеек.\nУказанные документы получены учреждением, подписанные экземпляры  актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес общества не  возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не поступил.\nНаправленная претензия об оплате выполненных дополнительных работ  оставлена учреждением без исполнения, что послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд.\nУдовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n527\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.\nСудебные инстанции исходили из доказанности истцом обстоятельств  чрезвычайности сложившейся ситуации, ограниченного временного  пространства для выполнения спорных работ, отсутствии вины общества в  возникновении необходимости их выполнения, согласования и требования  выполнения спорных работ со стороны учреждения, направленности действий  на защиту охраняемых законом публичных интересов, отсутствии претензий со  стороны учреждения относительно объёма и качества выполненных работ.\nСуды указали, что при сложившихся между сторонами фактических  отношениях в отсутствие заключенного государственного контракта, неоплата  учреждением стоимости фактически выполненных обществом работ привела к  образованию на его стороне неосновательного обогащения за счёт общества,  осуществившего выполнение работ и не получившего встречное представление  со стороны учреждения.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2015 по делу\n№ 308-ЭС14-2538, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в пункте 4 раздела II  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3  (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.\nДоводы жалоб, в том числе о принятых обществом рисках при  выполнении предусмотренных контрактами работ, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора  и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству управления финансами Самарской области и  государственному казенному учреждению Самарской области «Управление  капитального строительства» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Волгатрансстрой-9\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственное казенное учреждение Самарской области \"Управление капитального строительства\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}