{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А23-7284/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1442942\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-5549\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»  (далее – заявитель, общество, лизингодатель) на определение Арбитражного  суда Калужской области от 19.07.2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу   № А23-7284/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 91 641 290 рублей 99 копеек.\nОпределение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n361\n,\n363\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100,  213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», сопоставив установленную результатами судебной экспертизы  рыночную стоимость возвращенного заявителю лизингового имущества и  совокупность оплаченных лизинговых платежей, пришли к выводам о  недоказанности существования неисполненных обязательств должника  (поручителя лизингополучателя) и отсутствии оснований для включения  заявленного лизингодателем требования в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ВЭБ-лизинг\"\n(подробнее)\nАО Связной Логистика\n(подробнее)\nКомпания Норс Файнэншл Оверсиз Корпорейшн\n(подробнее)\nОАО \"ВЭБ-Лизинг\"\n(подробнее)\nООО АЛД Автомотив\n(подробнее)\nООО РУСФИНАНС БАНК\n(подробнее)\nООО \"САКС Игрушки\"\n(подробнее)\nСтрафор Коммершиал ЛТД\n(подробнее)\nУФНС РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих\n(подробнее)\nЗАО \"Ал Руд\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Энтер\" Дудоладов К.Ю.\n(подробнее)\nООО \"ЛЛ-Консалт\"\n(подробнее)\nООО Энтер\n(подробнее)\nф/у Ельцов В.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}