{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885658",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-5736\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шунина Геннадия Витальевича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 04.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 16.01.2020 по делу № А32-24614/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением\nо процессуальном правопреемстве и замене себя на Григоряна Виталия\nЛеонидовича в размере 44 830 811 рублей 98 копеек основного долга\nи неустойки.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 16.01.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи\n48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями\n382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия\nоснований для осуществления замены банка как кредитора по настоящему\nобособленному спору на лицо, фактически оплатившее право требования\nденежного обязательства к должнику при отсутствии доказательств\nзлоупотребления правом, противоправной цели процессуальной замены\nи намерений причинить вред кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шунину Геннадию Витальевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}