{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС16-757 (13,14)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Макарова Алексея Валентиновича и Веркиной Елены\nВикторовны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.02.2020 по делу А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ»\n(далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о привлечении Киреева Василия Анатольевича, Макарова\nА.В., Веркиной Е.В. и Пулина Сергея Ивановича к субсидиарной\nответственности на сумму 898 343 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований\nдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника, рассмотрение вопроса о размере ответственности\nприостановлено до окончания расчётов с кредиторами.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.11.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 в части\nпривлечения Пулина С.И. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного\n\n2\nуправляющего в указанной части отказано. В остальной части принятое на\nновом рассмотрении определение оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 13.11.2019 в части отказа в\nпривлечении к субсидиарной ответственности Пулина С.И., определение суда\nпервой инстанции от 26.07.2019 в указанной части оставлено в силе.\nВ остальной части принятые на новом рассмотрении определение суда первой\nинстанции и постановление суда округа оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части их\nпривлечения к субсидиарной ответственности, направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 2,\nпунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности\nпри банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения\nзаявителей (членов правления банка – заместителя председателя правления\nи главного бухгалтера) к субсидиарной ответственности ввиду одобрения\nпоследними заведомо убыточных кредитных сделок с изначально\nнеспособными к исполнению денежных обязательств по предоставленным им\nссудам заёмщиками, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Макарову Алексею Валентиновичу и Веркиной Елене Викторовне\nв передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}