{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-110587/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-3783\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25 апреля 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой 78»(далее – общество «Энергострой 78», заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу   № А40-110587/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества, а также порядка и условий обеспечения сохранности  заложенного имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2018, прекращено производство по заявлению  конкурсного управляющего должником в части установления порядка и  условий обеспечения сохранности заложенного имущества должника в виде  передачи заложенного имущества на ответственное хранение с оплатой  не более чем 40 000 рублей в месяц; утверждено положение о порядке продажи\nзалогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего  от 28.04.2017 (далее – положение).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  утверждения положения, отказать в удовлетворении требований  об утверждении положения.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили  из соответствия порядка продажи имущества должника, предложенного  конкурсным управляющим в спорном положении, требованиям  законодательства о несостоятельности и целям данной процедуры.\nПри этом суды указали на отсутствие в деле надлежащих доказательств  нарушения утверждённым положением прав и законных интересов общества  «Энергострой 78».\nВыводы судов соответствует нормам права, оснований для переоценки  этого вывода не имеется.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и\nразрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой 78»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС России №29 по г. Москве\n(подробнее)\nООО \"АзЮрКон\"\n(подробнее)\nООО \"Пасифик Консалтинг Групп\"\n(подробнее)\nООО \"Сирень-Р\"\n(подробнее)\nООО \"Энергоактив\"\n(подробнее)\nООО \"Энергострой 78\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Питер Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"Питер-Инвест\"\n(подробнее)\nООО ПИТЕР-ИНВЕСТ\n(подробнее)\nИные лица:\nЗлотарь А. Г. член НП \"СРО \"СЦЭАУ\"\n(подробнее)\nНП СРО \"Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления\"\n(подробнее)\nОАО Банк \"Таврический\"\n(подробнее)\nООО АтомЭнергоИнжиниринг\n(подробнее)\nООО \"Виктория\"\n(подробнее)\nООО КУ \"Питер-Инвест\" Золотарь А.Г.\n(подробнее)\nООО \"МЭТС\"\n(подробнее)\nООО \"Энергострой 78\" в лице к.у. Савельева А.Ю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 мая 2020 г. по делу № А40-110587/2014\nОпределение от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-110587/2014\nОпределение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-110587/2014\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}