{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5857\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»\n(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Вологодской\nобласти от 30.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 20.02.2020 по делу № А13-11557/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Биоэнергетика» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Майсклес» (далее – общество) обратилось в суд с\nзаявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к\nпроизводству определением Арбитражного суда Вологодской области от\n21.02.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 20.02.2020, заявление признано обоснованным, в отношении\nдолжника введена процедура наблюдения, требование общества в размере\n35 052 290 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 33, 48, 49, 62, 71\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств, обусловленных\nналичием непогашенной перед обществом задолженности, превышающей\n300 000 рублей и просроченной болеем чем на три месяца, пришли к выводу о\nвведении в отношении должника процедуры наблюдения.\nВозражения о злоупотреблении обществом как кредитором своим правом и\nотсутствия иной, не связанной с капиталозамещающим финансированием,\nэкономической цели положенных в основу требования сделок, рассмотрены\nсудами и отклонены, в том числе со ссылкой на результаты рассмотрения\nАрбитражным судом Вологодской области дела № А13-6289/2018 и принятых\nпо нему судебных актов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}