{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885540",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-16313 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное\nохранное предприятие «Фаворит» (далее – заявитель, предприятие)\nна постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 28.01.2020 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Межрегионстрой» (далее – заявитель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий\nРылина Светлана Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора по охране строительного объекта от 01.02.2014\n№ 08/14, заключённого между должником и предприятием, взыскании с него\nв пользу должника денежных средств в размере 14 659 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.07.2018, заявление удовлетворено частично.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курганской\nобласти от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 28.01.2020, определение суда первой инстанции\nот 08.08.2019 отменено; требования конкурсного управляющего удовлетворены\nв полном объёме.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда\nпервой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации\nоспариваемого договора в качестве мнимой сделки, совершённой со\nзлоупотреблением правом и прикрывающей безвозмездный вывод должником\nденежных средств в отсутствии необходимости и экономической\nцелесообразности оказания ему услуг предприятием, не располагающим\nнеобходимыми трудовыми ресурсами для охраны поименованных сторонами\nобъектов, признав ошибочными выводы суда первой инстанции обратном.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителя с данными выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\n\n3\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное\nпредприятие «Фаворит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Частное охранное предприятие «Фаворит» об участии в судебном заседании\nпутём использования систем видеоконференц-связи оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}