{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "15.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№309-ЭС19-14475 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного\nобщества «Тагилбанк» (далее – должник, банк) Ловкиной Анны Васильевны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 10.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 28.02.2020 по делу № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Ловкина А.В. обратилась в суд с\nжалобой на действия конкурсного управляющего – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» по привлечению для\nобеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Банка\nобществ с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс Инжиринг»,\n«АТМ Инвест», «Итикс»; признании необоснованными несения расходов\nпо оплате услуг привлеченных лиц в размере 2 387 100 рублей в пользу\nобщества «Итикс», в размере 818 018 рублей 06 копеек в пользу общества\n«АТМ Альянс Инжиринг», в размере 1 226 496 рублей в пользу общества\n«Альянс Инвест», а также дальнейшего несения ежемесячных расходов\nпо оплате услуг общества «Альянс Инвест».\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 20.3, 60, 189.84, 189.78 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nнедоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего\nдолжником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности,\nа также прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав\nна целесообразность привлечения специалистов и разумности расходов\nна хранение с целью обеспечения сохранности имущества банка,\nпредотвращения его хищения, уничтожения, причинения вреда посредством\nснижения покупательской привлекательности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества\n«Тагилбанк» Ловкиной Анне Васильевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}