{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А32-17868/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-6923\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НормативЭксперт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 02.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.02.2020 по делу  № А32-17868/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт»  (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи  «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 1 097 712 рублей  задолженности по контракту от 25.07.2018  № 232/2018-ЭА,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, исковое требование удовлетворено  частично, с предприятия в пользу общества взыскано 106 722 рубля  задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению  негосударственной экспертизы в целях проверки достоверности сметной  стоимости объектов.\nВ приложении  № 1 к контракту стороны согласовали перечень  оказываемых исполнителем услуг - услуги по проведению негосударственной  экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта в  количестве 72 штук по цене 15 246 рублей за объект, на общую сумму\n1 097 712 рублей.\nПредприятие направило обществу заявку на оказание услуг по  проведению экспертизы локальных сметных расчетов в отношении семи  объектов. Иных объектов от заказчика в течение срока действия контракта не  поступало.\nОбщество уведомило заказчика о необходимости в срок не позднее  21.12.2018 предоставить сводки затрат, сводные сметные расчеты стоимости  строительства, объектные сметные расчеты, ведомости услуг, учтенные в  сметных расчетах, утвержденные заказчиком, протоколы согласования цен\n(в случае применения цен поставщика), утвержденные заказчиком,  коммерческие предложения (прайс-листы).\nВ связи с непредставлением предприятием требуемых документов,  обществом по результатам проверки представленных локальных сметных  расчетов подготовлено отрицательное заключение экспертизы, которое  направлено заказчику совместно с актом оказанных услуг на сумму 1 097 712  рублей и счетом на оплату.\nПоскольку заказчик приемку услуг (работ) в установленный контрактом  срок не осуществил, акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ  от подписания акта не направил, оплату стоимости услуг не произвел и оставил  претензию об оплате задолженности без удовлетворения, общество обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.\nОбщество размер задолженности определило в полном объеме за 72  объекта, ссылаясь на невозможность исполнения всего согласованного объема  услуг по вине заказчика, не предоставившего в период действия контракта  соответствующих заявок и документов на остальные объекты.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n711\n,\n720\n,\n746\n,\n753\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том,\nчто обществом надлежащим образом оказаны услуги по проведению  негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной  стоимости только по семи объектам предприятия, на которые была  представлена техническая документация, в связи с чем удовлетворили  требование в части взыскания с предприятия 106 722 рублей задолженности\nза фактически оказанные услуги.\nОтказывая в удовлетворении иска в остальной части, судебные инстанции  исходили из того, что взыскание суммы контракта за услуги по 65 объектам,  формально оказанные без получения необходимой документации, не  представленные к принятию и не имеющие потребительской ценности, не  соответствует принципу разумности и эффективности расходования  бюджетных средств предприятия.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  невозможности исполнения всего согласованного объема услуг по вине  предприятия и об отсутствии правовых оснований для применения принципов  разумности и эффективности расходования бюджетных средств, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"НормативЭксперт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМУП г.Сочи \"Водоканал\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}