{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А66-4813/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5678\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бушевецкий завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.01.2020 по делу  № А66-4813/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий  завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Тверской области  от 29.09.2017  № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части неуплаты 1 824 735 рублей налога на добавленную  стоимость, 512 800 рублей пеней, 45 618 рублей штрафа по эпизоду  взаимоотношений с ООО «Эстрин», 7 210 485 налога на добавленную  стоимость, 2 026 658 рублей пеней, 126 160 рублей штрафа по эпизоду  взаимоотношений с ООО «ПТФ Эксклюзив Метиз», 276 550 рублей налога на  прибыль организаций, 64 162 рублей пеней, 6 914 рублей штрафа по эпизоду  взаимоотношений с ООО «ПТФ Эксклюзив Метиз», 596 700 рублей налога на\nприбыль, 138 440 рублей пеней, 14 917 рублей штрафа по эпизоду  взаимоотношений с ЗАО «Навигатор»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019  заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным решения в части доначисления 1 824 735 рублей налога на  добавленную стоимость, 512 800 рублей пеней, 45 618 рублей штрафа по  эпизоду взаимоотношений с ООО «Эстрин», 7 210 485 налога на добавленную  стоимость, 2 026 658 рублей пеней, 126 160 рублей штрафа по эпизоду  взаимоотношений с ООО «ПТФ Эксклюзив Метиз», 276 550 рублей налога на  прибыль организаций, 64 162 рублей пеней, 6 914 рублей штрафа по эпизоду  взаимоотношений с ООО «ПТФ Эксклюзив Метиз», в указанной части в  удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nОтменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными  выводы налогового органа в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n252\nНалогового кодекса  Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из  установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в представленных  первичных документах содержатся недостоверные сведения, реальные  хозяйственные операции отсутствуют. Суд округа согласился с выводами суда  апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Бушевецкий завод\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление ФНС по Тверской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}