{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885302",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-241819/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6140\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Монолайн» (г. Пермь) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу  № А40-241819/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Монолайн» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Пивоварня МоскваЭфес» о признании зачетов взаимной задолженности по  уведомлениям 104_04/2018, 103_04/2018, 102_04/2018, 101_04/2018,  96_04/2018, 95_04/2018 и 62_03/2018 на общую сумму 584 998 рублей  недействительными.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019  произведена замена ответчика – акционерного общества «Пивоварня  МоскваЭфес» на акционерное общество «АБ ИнБев Эфес».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Монолайн» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\n,\n410\n,\n421\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходили из отсутствия ограничений для проведения зачета и отсутствия  доказательств совершения ответчиком зачетов исключительно в обход закона с  противоправной целью и с целью причинения истцу вреда.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолайн» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МОНОЛАЙН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"АБ ИНБЕВ ЭФЕС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Пивоварня Москва-Эфес\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}