{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А63-10963/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-5974\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (Московская область, г. Реутов) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.02.2020 по делу  № А63-10963/2018 Арбитражного  суда Ставропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании  солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуального  предпринимателя ФИО3 40 000 000 рублей долга по  договору контрактации о передаче производителем произведенной им  сельскохозяйственной продукции от 01.10.2016  № 1 и 13 715 038 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.\nК участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная службу по финансовому мониторингу (Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо- Кавказскому федеральному округу).\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчиков солидарно 40 000 000 рублей  долга и 9 090 381 рубля 01 копейки процентов за пользование коммерческим\nкредитом с 01.01.2016 по 20.11.2017; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.\nУправление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в  порядке статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО3, и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг»,  ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО3, и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в  окружной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного  суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и\nвсестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,  суд кассационной инстанции округа руководствовался пунктами 24, 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 17 Обзора судебной практики  № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действовал  в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  предприниматель Дармин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев, решение по рассматриваемому спору фактически затрагивает права  иных кредиторов должника, в связи с чем доводы общества о мнимом  характере сделки и отсутствии ее фактического исполнения подлежат проверке.\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Иррико-Холдинг\"\n(подробнее)\nУФНС России по Ставропольскому краю\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Глава КФХ Дармина Т.Н.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}