{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-63375/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1441830\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5487\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройирна Литвинов» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу   № А41-63375/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  27 996 033, 75 чешских крон основного долга, неустойки и процентов, а также  200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n53\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из недоказанности наличия неисполненных  должником обязательств перед обществом, возникновения на стороне  последнего убытков в результате действий должника как единоличного  исполнительного органа возглавляемого им юридического лица, прекратившего  свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра  юридических лиц на основании не оспоренного решения уполномоченного  органа, в связи с чем пришли к правильным выводам об отсутствии оснований  для включения заявленных требований в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройирна  Литвинов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"МОСОБЛГАЗ\"\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nВельк П.А. в лице ф/у Первушина А.В.\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. НОГИНСКУ Московской области\n(подробнее)\nООО Стройирна Литвинов\n(подробнее)\nСРО Ассоциация \"Межрегиональная профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Межрегиональная СРО ПАУ\" Территориальное управление по ЦФО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}