{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-21865 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 24.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 30.01.2020 по делу № А07-537/2016 о несостоятельности\n(банкротстве) акционерного общества «Интеграл» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСедов Василий Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора инвестирования реставрации здания памятника по\nул. Чернышевского, д. 69, заключенного 07.02.2014 между должником\nи обществом «Ника», применении последствий недействительности сделки\nв виде взыскания с общества в конкурсную массу должника\n30 000 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения у общества с\nограниченной ответственностью «Меланта» имущества – объект\nнезавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью\nзастройки 336,7 кв.м – здания, расположенного по адресу г. Уфа,\nул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу должника\nи признать за ним права собственности на данный объект; признании\nза должником права собственности на имущество – объект незавершенного\nстроительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м –\nздания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69,\nкадастровый номер 02:55:010207 в пользу общества должника и признании за\nним права собственности на данный объект.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда\n\n2\nУральского округа от 30.01.2020, заявление удовлетворено в части признания\nнедействительным названного договора инвестирования, применения\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания с общества\nв конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей.\nВ удовлетворении требований в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения требований конкурсного управляющего и принять в данной\nчасти новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 19, 16.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-\nФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой сделки входящими\nв одну группу аффилированными лицами, фактически прикрывавшей дарение\nактива без встречного предоставления с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов, при этом правомерно применив\nпоследствия недействительности сделки с учётом факта добросовестности\nнезаинтересованного по отношению к названной группе лиц приобретателя и\nневозможности истребования имущества.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}