{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6643\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швей Игоря\nВладимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 06.02.2020 по делу № А40-106026/2019\nпо иску предпринимателя к Федеральной службе государственной\nстатистики (далее - Росстат) о признании незаконным бездействия, об обязании\nподписать унифицированную форму товарной накладной № Торг-12,\nдополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию на\nпоставку товара к государственному контракту от 05.12.2016\n№ 135-ТС-2016/ИП-1 на поставку товаров для государственных нужд,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Федеральной службы безопасности\nРоссийской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам аукциона в\nэлектронной форме между Росстатом (заказчик) и предпринимателем\n(подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2016\n№ 135-ТС-2016/ИП-1 на поставку комплекта серверного оборудования (товар)\nдля центрального аппарата Росстата, в соответствии с техническим заданием в\nсроки, указанные в пункте 1.4 контракта (далее - контракт).\nОбращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, предприниматель в\nобоснование заявленных требований ссылается на то, что обязательства по\nконтракту выполнены им надлежащим образом, однако ответчик от подписания\nунифицированной формы товарной накладной № Торг-12 и дополнительного\nсоглашения о внесении изменений в спецификацию на поставку уклоняется.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 519, 526, 527 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к\nвыводу о том, что предприниматель не исполнил принятые на себя\nобязательства по спорному контракту по поставке работоспособного комплекта\nоборудования.\nСудебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение условий\nконтракта поставил товар с иными параметрами, что не соответствует товару\nуказанному в Техническом задании к контракту, о чем сторонами подписан акт\nнесоответствия поставленного товара, при этом обращение о том, что\nпривезенное изделие является улучшенным, что допускается в соответствии с\nпунктом 7.4 контракта, не заявлялось.\nСуды установили, что дополнительное соглашение, содержащее\nхарактеристики дисков, соответствующие поставленным предпринимателем,\nмежду сторонами не заключено, тогда как в силу пункта 11.7 контракта любое\nуведомление или сообщение, связанное с исполнением сторонами обязательств\n\n3\nпо контракту, должно быть оформлено в письменной форме, подписано\nнаправляющей стороной или уполномоченным лицом, доставлено другой\nстороне лично с использованием средства факсимильной связи, заказной почты\nили курьером.\nКроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности\nпо заявленным требованиям с учетом положений части 4 статьи 198\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы\nдела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм\nматериального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Швей Игорю\nВладимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}