determination ВС РФ от 14.05.2020
Дата: 14.05.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-6643
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швей Игоря
Владимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-106026/2019
по иску предпринимателя к Федеральной службе государственной
статистики (далее - Росстат) о признании незаконным бездействия, об обязании
подписать унифицированную форму товарной накладной № Торг-12,
дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию на
поставку товара к государственному контракту от 05.12.2016
№ 135-ТС-2016/ИП-1 на поставку товаров для государственных нужд,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Федеральной службы безопасности
Российской Федерации,

1. решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в
удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам аукциона в
электронной форме между Росстатом (заказчик) и предпринимателем
(подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2016
№ 135-ТС-2016/ИП-1 на поставку комплекта серверного оборудования (товар)
для центрального аппарата Росстата, в соответствии с техническим заданием в
сроки, указанные в пункте 1.4 контракта (далее - контракт).
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, предприниматель в
обоснование заявленных требований ссылается на то, что обязательства по
контракту выполнены им надлежащим образом, однако ответчик от подписания
унифицированной формы товарной накладной № Торг-12 и дополнительного
соглашения о внесении изменений в спецификацию на поставку уклоняется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 519, 526, 527 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к
выводу о том, что предприниматель не исполнил принятые на себя
обязательства по спорному контракту по поставке работоспособного комплекта
оборудования.
Судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение условий
контракта поставил товар с иными параметрами, что не соответствует товару
указанному в Техническом задании к контракту, о чем сторонами подписан акт
несоответствия поставленного товара, при этом обращение о том, что
привезенное изделие является улучшенным, что допускается в соответствии с
пунктом 7.4 контракта, не заявлялось.
Суды установили, что дополнительное соглашение, содержащее
характеристики дисков, соответствующие поставленным предпринимателем,
между сторонами не заключено, тогда как в силу пункта 11.7 контракта любое
уведомление или сообщение, связанное с исполнением сторонами обязательств

3
по контракту, должно быть оформлено в письменной форме, подписано
направляющей стороной или уполномоченным лицом, доставлено другой
стороне лично с использованием средства факсимильной связи, заказной почты
или курьером.
Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности
по заявленным требованиям с учетом положений части 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы
дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм
материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Швей Игорю
Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова