{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6241\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу частного учреждения «Учреждение отдыха\n«Соцтурпроф» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Псковской\nобласти от 21.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А52-5873/2018\nпо заявлению учреждения о признании недействительным решения\nГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам\nгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных\nбедствий по Псковской области (далее - управление) от 30.11.2018\n№ 1673-2-4-28 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Независимая экспертная организация», федерального\nгосударственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение\nФедеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная\nлаборатория» по Псковской области» (далее - лаборатория),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное\nприменение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, отчет учреждения по результатам\nпроведения расчета по оценке пожарного риска (далее - отчет) направлен\nуправлением в лабораторию с целью проверки соответствия результатов\nоценки расчетной величины пожарного риска, которая составила техническое\nзаключение по выполнению расчетного обоснования величины\nиндивидуального пожарного риска для принадлежащего учреждению объекта\nот 28.11.2018 № 22 (далее - Техническое заключение № 22).\nСогласно Техническому заключению № 22 расчет индивидуального\nпожарного риска в отчете проведен с отступлением от Методики определения\nрасчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях\nразличных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной\nприказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 (далее - Методика № 382).\nВыводы, указанные в Техническом заключении № 22, послужили\nоснованием для принятия управлением оспариваемого решения, изложенного в\nписьме от 30.11.2018 № 1673-2-4-28 о непринятии расчета по оценке пожарного\nриска.\nОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсуды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008\n№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,\nФедерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,\nПравилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного\nриска» (далее - Порядок № 272), Методикой № 382, Административным\nрегламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской\nобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных\nбедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением\n\n3\nтребований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России\nот 30.11.2016 № 644, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических\nоснований для удовлетворения заявления.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что предъявленное\nзаявителем заключение по результатам оценки не соответствует требованиям\nМетодики № 382.\nСуды установили, что в отчете учреждения, в котором указано, что в\nсценарии № 2 определено место очага пожара в номере на втором этаже, в\nкотором присутствуют люди; для определения полей опасных факторов пожара\nна пути эвакуации установлена расчетная точка, которая приближена к\nлестничной клетке № 2; в других номерах также предусмотрено нахождение\nлюдей; эвакуация этих людей происходит по другому пути, но расчетных точек\nдля определения полей опасных факторов пожара на других путях не\nрасставлено, в связи с этим определение опасных факторов пожара, а также\nоценка наступления опасных факторов пожара в зоне, непосредственно\nприближенной к очагу пожара, не произведены.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы\nдела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм\nматериального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать частному учреждению «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}