{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885154",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А43-26656/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-6052\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного  общества «Группа Компаний «Химагрегат» (г. Москва) на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 по делу  № А43-26656/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Группа Компаний «Химагрегат» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (покупателя) 404 745 рублей 01 копейки стоимости товара, 14 570 рублей 82 копеек  неустойки за просрочку оплаты, а также 80 000 рублей расходов по оплате  услуг представителя.\nООО «РусВинил» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в  порядке, установленном статьей\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с АО «ГК «Химагрегат» 2 293 555 рублей  неосновательного обогащения, 121 996 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами и 8 680 рублей стоимости лабораторных  исследований.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в  части взыскания с АО «ГК «Химагрегат» в пользу ООО «РусВинил» 439 744 рублей 99 копеек стоимости некачественного товара, 18 855 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.02.2017 по 31.08.2017, 8 680 рублей убытков в виде стоимости проведения  лабораторного исследования; в удовлетворении встречного иска в остальной  части отказано.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи\n270 АПК РФ\n,  арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, на основании части 6.1 статьи\n268 АПК РФ\nи привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Деловые линии».\nООО «РусВинил» в порядке статьи\n49 АПК РФ\nуточнило встречный иск и  просило взыскать с АО «ГК «Химагрегат» 2 293 555 рублей 32 копейки  стоимости некачественного товара, 382 772 рубля 33 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2017 по  02.10.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, и 8 680 рублей убытков в виде расходов на  проведение лабораторного исследования.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАО «ГК «Химагрегат» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертные  заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n71\n,\n86  АПК РФ\n, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества,  несение покупателем расходов на составление лабораторного исследования,\nруководствуясь положениями статей\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n393\n,\n395\n,\n469\n,\n475\n,\n476\n,\n477\n,\n506\n,\n516\n,\n518\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.\nЭкспертные заключения оценены апелляционным судом с учетом  положений статей\n64\n,\n86 АПК РФ\nи признаны допустимыми доказательствами  по делу. Суд не установил в экспертных заключениях неясности в суждениях и  противоречивых выводов. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в  правильности и объективности содержащихся в них выводов судом также не  установлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертиз само по себе  не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертных  заключений.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287 АПК РФ\nзаконность судебного акта,  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Группа Компаний «Химагрегат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Группа компаний \"Химагрегат\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РУСВИНИЛ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАвтономная некоммерческая организация \"Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области\"\n(подробнее)\nАНО \"Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области\"\n(подробнее)\nООО \"Ассоциация судебных экспертов и оценщиков\"\n(подробнее)\nООО деловые линии\n(подробнее)\nПриволжский региональный центр судебных экспертиз\n(подробнее)\nЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОХРАНЫ ТРУДА ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}