{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1885108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-12505 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лагутина Александра Борисовича (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу\n№ А40-216326/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) Коммерческого банка «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлениями о признании недействительными сделками договора о\nпереводе долга от 05.08.2016 № б/н, заключенного между Лагутиным А.Б. и\nКим Эдуардом Федоровичем, и согласия от 05.08.2016 на перевод долга по\nдоговору потребительского кредита от 28.06.2016 № 04-21КФ/КЛЗ/2016,\nзаключенному между банком и Лагутиным Александром Борисовичем, и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.01.2020, отменено определение суда первой\n\n2\nинстанции от 02.09.2019; сделки признаны недействительными, применены\nпоследствия их недействительности.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда\nпервой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 14 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал\nдоказанной совокупность условий для признания недействительными\nоспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности с\nнеплатёжеспособным должником на изначально невыгодных и существенно\nухудшающих его положение условиях с целью причинения вреда кредиторам\nпосредством вывода ликвидного актива через замену платёжеспособного\nзаёмщика на неплатёжеспособного и последующее выбытие обеспечения в виде\nипотеки, правомерно применив последствия недействительности сделок.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лагутину Александру Борисовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}