determination ВС РФ от 14.05.2020
Дата: 14.05.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-12505 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 мая 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Лагутина Александра Борисовича (далее – заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу
№ А40-216326/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) Коммерческого банка «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора о
переводе долга от 05.08.2016 № б/н, заключенного между Лагутиным А.Б. и
Ким Эдуардом Федоровичем, и согласия от 05.08.2016 на перевод долга по
договору потребительского кредита от 28.06.2016 № 04-21КФ/КЛЗ/2016,
заключенному между банком и Лагутиным Александром Борисовичем, и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 30.01.2020, отменено определение суда первой

2
инстанции от 02.09.2019; сделки признаны недействительными, применены
последствия их недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда
первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 14 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал
доказанной совокупность условий для признания недействительными
оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности с
неплатёжеспособным должником на изначально невыгодных и существенно
ухудшающих его положение условиях с целью причинения вреда кредиторам
посредством вывода ликвидного актива через замену платёжеспособного
заёмщика на неплатёжеспособного и последующее выбытие обеспечения в виде
ипотеки, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Лагутину Александру Борисовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк