{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 мая 2020 г. по делу № А08-10394/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-5235\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 11.06.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу  № А08-10394/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – Общество) и обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СПЕКТР» (далее – Компания) о  признании договора субподряда от 20.03.2017  № 18-2017/СП-Р недействительной  (мнимой) сделкой и применении последствий ее недействительности.\nК участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Белгородский свинокомплекс-1» и ООО  «Белгородская свинина».\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактическое  выполнение работ по асфальтовому покрытию по спорному договору было  осуществлено Обществом и сдано заказчику до составления актов о приемке  выполненных работ с Компанией.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 17.11.2017 является  единственным учредителем Общества.\nМежду Обществом (генподрядчик) и ООО «Белгородская свинина»  (заказчик) 28.07.2016 заключен контракт  № 77-06-2016, по условиям которого  генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и  привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно- сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса  для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с.  Рождественка, Прохоровского района», а заказчик обязался произвести оплату  выполненных генподрядчиком работ.\nОбщество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 20.03.2017 заключили  договор субподряда  № 18-2017/СП-Р, по условиям которого субподрядчик  обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить  комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов  асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а  также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения  комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной  документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для  производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка  Прохоровского района», а генподрядчик обязуется принять результат работ и  уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).\nВ соответствии с пунктом пункту 1.2 договора субподряда Компания  выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов  в соответствии с условиями настоящего договора.\nРаботы по договору субподряда выполнены в полном объеме в июне и  октябре 2017 года.\nСсылаясь на то, что договор субподряда является мнимой сделкой,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n170\n,\n702\n,\n711\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав  доказанным факты заключения между ответчиками договора субподряда,  выполнения субподрядчиком работ, передачи результата работ генподрядчику и  осуществление их приемки уполномоченным лицом.\nСудами установлено, что 28.11.2017 ООО «ВЫСОТА» (цедент) и  ООО»Строй-Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по  условиям которого ООО «Высота» уступает, а ООО «СТРОЙ-СПЕКТР»  принимает часть требований по контракту о 05.02.2016  № 1,заключенному между  ООО «ВЫСОТА» и ООО «Белгородский свинокомплекс-1», в объеме,  предусмотренном между цедентом и цессионарием.\nВ соответствии с пунктом1.3 договора цессии в счет оплаты за уступаемые  требования цедент освобождается от обязательств по оплате договора субподряда,  заключенного между цедентом и цессионарием на сумму 21 124 377 руб. 60 коп. в  том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом и приемке  выполненных работ.\nВ последующем ООО «Белгородский свинокомплекс-1», как должник,  получивший уведомление ООО «ВЫСОТА» о совершенной уступке прав  требований, произвело оплату в сумме 21 124 377 руб.60коп. новому кредитору,  ООО «СТРОЙ-СПЕКТР». Указанные обстоятельства установлены вступившим в  законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2019 по делу  № А08-3212\\2018.\nСуды не усмотрели злоупотребление правом при заключении ответчиками  договора субподряда.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Высота\"\n(подробнее)\nООО \"Строй-Спектр\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Тинькофф Банк\"\n(подробнее)\nИнспекция Гостехнадзора по Белгородской области\n(подробнее)\nИФНС России по г. Белгороду\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области\n(подробнее)\nМРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области\n(подробнее)\nООО \"Научно-производственное предприятие Контакт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}