{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 мая 2020 г. по делу № А33-11286/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-6214\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества «ИТОМАК» (г. Бердск) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 по делу  № А33-11286/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.01.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая  строительная компания» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «ИТОМАК» (продавца) 2 300 050 рублей неосновательного обогащения  (предварительной оплаты) по договору поставки от 26.02.2018  № 33/18.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nЗакрытое акционерное общество «ИТОМАК» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что договор поставки расторгнут по инициативе  продавца, продавец не исполнил обязательство по поставке оборудования  покупателю в установленные договором сроки и не осуществил возврат суммы  предварительной оплаты, отсутствуют доказательства уклонения покупателя от  получения корреспонденции о готовности оборудования к передаче,  руководствуясь положениями статей\n487\n,\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика при  расторжении договора оснований для удержания перечисленных ему денежных  средств.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «ИТОМАК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Енисейская Энергетическая Строительная Компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Итомак\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}