{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 мая 2020 г. по делу № А40-289547/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6262\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу   № А40-289547/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной  налоговой службы  № 17 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 21.12.2015\n№ 19-25/3-85 о привлечении общества с ограниченной ответственностью\n«СВ-Пласт» (далее - общество) к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном  статьей\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с  ограниченной ответственностью СВ-Пласт», «Завод полимерной упаковки»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в период с 2005 по 2014 годы  предприниматель являлся единственным учредителем и генеральным  директором общества.\nМежду предпринимателем и ФИО2 02.02.2015 заключен  договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества.\nНа основании решения от 07.05.2015  № 19-25/1-19 в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым  доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме\n68 477 746 рублей, налог на прибыль в сумме 1 742 609 рублей, пени в общей  сумме 15 085 795 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи\n122\n, пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса Российской  Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов на общую сумму\n14 101 471 рубль.\nУказанное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и  вступило в законную силу.\nНе согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в  арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на его обжалование.\nИсследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь частью 4 статьи\n198\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске  предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании решения  налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления,  а также об отсутствии оснований для признания решения инспекции в\nобжалуемой части недействительным, с чем согласились суды апелляционной  и кассационной инстанций.\nПри этом оценивая законность ненормативного акта в оспариваемой  части, суды поддержали выводы инспекции о занижении обществом  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год, об отсутствии у  общества права на применение налоговых вычетов за проверяемые периоды и о  создании с контрагентами ООО «СпецПоставка» и ООО «Вега» формального  документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной  налоговой выгоды.\nДоводы жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска  срока являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая  оценка.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами  судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИФНС России №17 по г.Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}