{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-60671/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-23989\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 16.07.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу\n№ А56-60671/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.02.2019   № 3283 о взыскании недоимки и от 26.02.2019  № 2735 о наложении  ограничения (ареста) в банке; о возложении на налоговый орган обязанности  возвратить списанные со счета денежные средства по решению  № 3283 в  сумме 41 рубля 14 копеек и по решению  № 2735 в сумме 26 545 рублей;  отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет; о взыскании\n13 777 рублей 21 копейки материального и 10 000 рублей морального ущерба,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.06.2019 заявление предпринимателя оставлено  без движения до 27.06.2019 ввиду непредставления доказательств оплаты\nгосударственной пошлины в установленном размере и соблюдения  обязательного досудебного порядка разрешения спора в нарушение пунктов 2 и  7 статьи\n126\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в  установленный срок предпринимателем не представлено, в связи с чем  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, признаны судом не устраненными.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 21.10.2019, заявление возвращено предпринимателю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и принять заявление к производству для  рассмотрения по существу.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nВозвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 8 части 2 статьи\n125\n, пункта 4 части 1 статьи\n129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  неполного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, а именно непредставления доказательств  соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов  налоговых органов ненормативного характера.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции, отметив, что направление в инспекцию письма о  рассмотрении вопроса незаконного списания денежных средств со счета  предпринимателя, не является доказательством соблюдения обязательного  досудебного порядка обжалования решений инспекции в вышестоящий  налоговый орган, установленного пунктом 2 статьи\n138\nНалогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).\nДоводы предпринимателя в обоснование соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора по требованиям о признании незаконными\nрешений инспекции, направлены на переоценку представленных в материалы  дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке. Вывод судов в указанной части соответствует  налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.\nТакже заявитель в кассационной жалобе ссылается на разъяснения,  изложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении исков  налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а  также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или  постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,  вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или\n47\nНалогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения  Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной  процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные  требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от  оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по  основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней,  штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере  (подпункт 1 пункта 1 статьи\n333.21\nНалогового кодекса).\nВ связи с чем, предприниматель полагает, что такие судебные способы  защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых  актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога,  являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. В  том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования  излишне взысканного налога, суд также рассматривает вопрос о законности  ненормативного правового акта и по результатам его рассмотрения может  обязать налоговый орган возвратить налог, взысканный на основании  незаконного акта, без признания его недействительным.\nПо аналогичным основаниям предприниматель не согласен с возвратом  заявления в части требования о возложении на налоговый орган обязанности  отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет, а также  требований о взыскании материального и морального ущерба.\nПриведенные предпринимателем в указанной части доводы заслуживают  внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьей\n184\n, пунктом 2 части  7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Запаренко Александр Николаевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 июня 2020 г. по делу № А56-60671/2019\nРезолютивная часть определения от 10 июня 2020 г. по делу № А56-60671/2019\nОпределение от 13 мая 2020 г. по делу № А56-60671/2019\nОпределение от 6 мая 2020 г. по делу № А56-60671/2019\nОпределение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-60671/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}