{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1893106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А65-3940/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5021\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу № А65-3940/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учредитель общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании незаконным решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2191690152564 от 01.02.2019 о возложении на ФИО3 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 01.02.2019) в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, решение от 05.06.2019 отменено, требования ФИО2 удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента прекращения дела о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а полномочия бывшего руководителя подлежат восстановлению, применительно к положениям части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала юридическоо лица.\nДиректором Общества при его создании назначен ФИО3\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу № А65-25925/2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением учредителем требований кредиторов.\nБывший директор должника ФИО3 23.01.2019 обратился в Регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений, не связанных с изменением в учредительные документы (вх. № 2975А). Согласно представленным документам на ФИО3 возлагаются полномочия директора Общества.\nФИО4 (конкурсный управляющий) 30.01.2019 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р38001 (возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ), в котором указал, что для смены директора Общества необходимо проведение собрания участников юридического лица.\nПо результатам рассмотрения представленных документов Регистрирующим органом 01.02.2019 было принято решение № 2975А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2191690152564 о возложении на ФИО3 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.\nПолагая, что Инспекция незаконно внесла изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.\nСуд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 5, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказал в удовлетворении требований, указав,  что Инспекцией соблюдена предусмотренная данным законом процедура государственной регистрации, полномочия бывшего руководителя Общества ФИО3 согласно Уставу и приказу о назначении на должность не истекли, а прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, применив по аналогии положения статей 123, 159 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, исходя из того, что в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Учитывая,  что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали документы и сведения, свидетельствующие о том, что ФИО3 в установленном законом порядке (с соблюдением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») избран руководителем Общества, то Регистрирующего органа отсутствовали основания   вносить изменения в сведения о юридическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Назарова Наталья Вячеславовна учредитель \"Клеон Медикал\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Клеон Медикал\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nВременный управляющий Ларягин Валерий Владимирович\n(подробнее)\nв/у Ларягин В.В.\n(подробнее)\nНотариус Казанского нотариального округа Салахова Миляуша Асадулловна\n(подробнее)"
    }
  ]
}